Однако историзм особенно беспомощен против обвинения в моральном безразличии по сравнению с иными вариантами историописания. Вспомним, что историзм требует от нас признания исторических периодов, культур или религий, которые, на первый взгляд, могут показаться чуждыми, странными и несоизмеримыми с нашими собственными. Не нужно говорить, что преступления нацизма начались как раз с полнейшего презрения к этой высшей ценности историзма. Ни один историст, серьезно относящийся к историзму, не может быть антисемитом. Наконец, следует обратиться к упомянутой выше проблеме преступного поведения. Конечно, государство и судьи должны «признавать» личность преступников, предоставляя им возможность для оправдания, пытаясь понять, что заставило их совершить преступление, обеспечивая им надлежащий судебный процесс и так далее. Но это все, что нужно, с точки зрения истористского аргумента, поскольку выход за эти рамки и подчинение позиции tout comprendre cest tout pardonner свидетельствуют о недостаточном признании правового порядка и безопасности граждан, которые могут претерпеть ущерб от действий преступников. Добродетель признания может быть, пусть и не всегда, не менее беспристрастной, чем родственная ей добродетель справедливости.

Итак, «признание» — это ценность, которую мы получаем в обмен на истористскую историзацию мира; она является адекватным вознаграждением за те риски, которые мы по праву или по заблуждению связываем с историзацией. Более того, ее ценность особенно «ценна» в условиях демократии, поскольку демократия par excellance политическая система, требующая от нас признания своих сограждан, независимо от их жизненных обстоятельств. В этом смысле существует сходство между историзмом и демократией, и нас не должно удивлять, что обе концепции возникают в одинаковых исторических обстоятельствах.