Результатом может быть, как сказал Мэдисон, анархия, «но она наступит в результате деспотизма».

Влиятельный теоретический ответ на эту опасность, данный Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Таллоком (1962), исходит из стремления отцов-основателей более надежно защитить некоторые права и свободы от их пересмотра по воле большинства. Используя стиль рассуждения, впоследствии сделавшийся знаменитым благодаря Ролзу, они спрашивают: какие правила решения взаимно незаинтересованные граждане избрали бы на конституционном собрании, где каждый не знает, «каким в точности будет его собственное место в любой целой цепи позднейших коллективных выборов, которые действительно придется сделать». Будь он эгоистом или альтруистом, каждый действующий индивид вынуждается обстоятельствами «действовать, исходя из собственного интереса, как если бы он выбирал наилучшую совокупность правил для данной социальной группы». Если рассуждать таким образом, доказывают они, то нет основания предпочесть правление большинства возможным альтернативам. Коллективное принятие решений неизменно требует расходов и приносит выгоды любому индивиду, и оптимальное правило решения должно сводить к минимуму сумму «внешних расходов» (стоимости для индивида легальных, но вредных действий третьих сторон) и «расходов на принятие решений» (необходимых для коллективного действия согласно договоренности, достигнутой в результате переговоров). Внешние

расходы на коллективную деятельность уменьшаются по мере роста численности большинства, требующегося для данной деятельности; в случае действия принципа единогласия каждый индивид абсолютно защищен, поскольку любой может запретить предполагаемое действие. Напротив, затраты на принятие решения увеличиваются по мере роста необходимого большинства, поскольку стоимость переговоров возрастает. Проблема выбора на уровне конституции состоит в том, чтобы определить момент, в котором соединенные расходы являются наименьшими для различных типов коллективной деятельности, и прийти к согласию относительно спектра правил решения, которые должны применяться в различных будущих обстоятельствах.

Можно выделить по крайней мере три вида коллективной деятельности, которые требуют различных правил решения.